- 設為首頁
- |
- 往日回顧
- |
- 新聞熱線：0744-8880302
- 進入微博
- 您好，請
- 登錄
- 或
- 注冊
- |
- 網(wǎng)上投稿
■ 觀察家
浙江高院之所以立案復查，很可能是該案的證據(jù)出現(xiàn)重大疑點，辦案和審判過程存在問題，那么，其中的內幕又是什么？
浙江蕭山籍男子陳建陽等4人曾因搶劫、盜竊案于1997年被判死緩，結果公安機關2012年在偵辦其他案件過程中發(fā)現(xiàn)原案可能存在問題，浙江省高院于2013年1月4日對此案進行重新立案復查，并表示將“有錯必糾”。
如果此案將來被證明是錯案，比起佘祥林、趙作海他們，陳建陽他們更冤，因為他們已經在牢里蹲了17年，并且，他們中有三人在一審中還被判處死刑，在二審時改判，可謂是在鬼門關轉了一圈。當然，他們又算是“幸運”的，畢竟公安機關在發(fā)現(xiàn)此案可能存在問題時，浙江高院愿意立案復查，并表示將“有錯必糾”。
很明顯，浙江省高院之所以立案復查，該案的證據(jù)很可能出現(xiàn)重大疑點，當年的辦案和審判過程很可能存在問題，那么，其中的內幕又是什么，是什么導致了這些問題的發(fā)生？
對此，有網(wǎng)民推測是“刑事書面卷宗主義”。曾經有一種說法是“公安機關做飯、檢察機關端飯、法院吃飯，法院吃什么飯取決于公安機關做的什么飯”，所以，在過去一些時候，公安機關卷宗上記載什么，法院就怎么判，庭審流于形式，此案中是否有此問題呢？
還有網(wǎng)民推測有“刑訊逼供”。以往的諸多冤假錯案表明，這些案件的做實，離不開對被告人的刑訊逼供，每個冤案必有被告人刑訊的血淚史，此案中是否有“刑訊逼供”，需要徹查。
當然，還有可能存在的問題就是法院將《刑事訴訟法》中的“疑罪從無”扭曲為“疑罪從有”、“疑罪從輕”“疑罪從掛”。此案中，三人上訴后，法院刀下留人，將死刑改判為死緩，是否有這一因素？
然而，這事到底是什么原因，必須有案件的信息公開才行。信息公開才不會讓案件的復查停留在個案，倘若這真是一個冤案，那么，信息公開就不但能讓被冤枉的公民重獲自由之身，獲得國家道歉和賠償，追究相關人員的責任，更能讓有關方面總結經驗教訓，避免類似的案件再次發(fā)生。后一點尤其重要，因為，雖說刑事訴訟法已經進行了二次修改，非法證據(jù)排除等規(guī)則都已經入法，但是，以往冤案的經驗教訓不汲取，司法實踐中的一些“潛規(guī)則”不除，刑事訴訟的基本原則得不到堅守，法律條文只會停留在紙面上。
“17年前死緩案復查”的信息不僅要公開，而且要及時和全面地公開，因為只有公開，才能讓媒體和輿論監(jiān)督及時跟進，才能排除此案中可能存在的干擾，推進冤案的順利糾錯。即便復查下來，此案不屬于冤案，透明和公開，也能增加民眾對于司法的信心，更加信服司法機關得出的結論。
□楊濤（法律人）
官方微信掌上張家界
掌上張家界APP
日報騰訊微博
日報新浪微博
數(shù)字報
